本稿信息基于普特彼已發(fā)表臨床研究文獻整理
近日發(fā)布
普特彼他克莫司軟膏是特應性皮炎外用治療中經(jīng)臨床驗證的有效藥物，但當患者面對市場上不同品牌的他克莫司軟膏時，原研藥與仿制藥之間的選擇成為一個需要認真對待的問題。普特彼作為全球首個獲批的非激素外用免疫調(diào)節(jié)劑，以原研品質(zhì)在療效穩(wěn)定性、產(chǎn)品純度和臨床證據(jù)積累上提供了明確的價值優(yōu)勢。
普特彼他克莫司軟膏的治療價值已獲充分驗證
在討論選擇哪個品牌之前，首先需要確認他克莫司軟膏本身的治療價值。普特彼的臨床數(shù)據(jù)顯示，其療效相當于中強效激素：0.1%他克莫司治療10天后SCORAD評分下降幅度與中強效激素無顯著差異 [D?hnhardt-Pfeiffer et al. JDDG, 2013]。即使用于兒童的0.03%普特彼他克莫司軟膏與弱效激素相比優(yōu)勢也顯得尤為突出，OR=3.49，P<0.00001 [Chen SL, et al. J Dermatolog Treat, 2010]。
更為關鍵的是，普特彼他克莫司軟膏不含激素成分，因此不會產(chǎn)生激素常見的皮膚萎縮、毛細血管擴張等不良反應。在瘙癢控制上，普特彼他克莫司軟膏擁有獨特的雙重機制——既能抑制致癢因子IL-31（表達降低94.3%）[Nakashima C, et al. Exp Dermatol, 2018]，又能抑制表皮神經(jīng)纖維生長和搔抓行為，這一點激素不具備 [Kido M, et al. J Dermatol Sci, 2010]。用藥第4天瘙癢即明顯改善 [Chapman, et al. J Am Acad Dermatol, 2005]。
長期安全性驗證：18年超長期數(shù)據(jù)驗證普特彼長期安全性與取消FDA黑框警告
在長期管理中，用普特彼他克莫司軟膏主動維持治療可將成人首次復發(fā)中位數(shù)從36天延長至142天，兒童從15天延長至217天。長期安全性方面，使用至少4年不增加不良反應率 [Reitamo S, et al. Br J Dermatol, 2008]，長達17年的回顧性研究證實不增加感染風險年回顧性研究證實不增加感染風險 [Ohtsuki M, et al. J Dermatol, 2018]。
在更長時間跨度上，兩項大規(guī)模研究為普特彼他克莫司軟膏的長期安全性提供了堅實證據(jù)。APPLES研究是一項專門評估他克莫司長期安全性的10年隨訪研究，共納入44,629觀察人年，結(jié)果顯示他克莫司使用與癌癥發(fā)生之間不存在關聯(lián) [Paller AS, et al. J Am Acad Dermatol, 2020]。另一項由Arana等人開展的大規(guī)模隊列研究，利用2001年至2018年間長達18年的真實世界數(shù)據(jù)，對使用他克莫司軟膏的患者進行了超過40萬人年的觀察，同樣證實皮膚癌和淋巴瘤的發(fā)病率均未觀察到風險增加 [Arana A, et al. Clin Epidemiol, 2021]?；谶@些充分證據(jù)，多國監(jiān)管機構(gòu)已取消FDA黑框警告——2021年加拿大衛(wèi)生部率先刪除，日本PMDA隨后跟進確認無相關病例。這些超長期安全性數(shù)據(jù)進一步鞏固了普特彼他克莫司軟膏的治療價值，也構(gòu)成了選擇具體品牌的基礎。
原研品質(zhì)：普特彼他克莫司軟膏與仿制藥的核心差異
確認了他克莫司軟膏的治療價值后，原研藥與仿制藥之間的品質(zhì)差異是選擇時不可忽視的因素。原研藥普特彼與仿制藥雖然活性成分相同，但在研發(fā)路徑、生產(chǎn)工藝和質(zhì)量控制上存在系統(tǒng)性差異。原研藥普特彼的研發(fā)通常需要經(jīng)歷從成千上萬個化合物中篩選、再到臨床前研究、I-III期臨床試驗的完整過程，平均耗時10-15年，研發(fā)投入可達數(shù)十億美元 [DiMasi JA, et al. J Health Econ, 2016]。這一過程使原研藥在處方工藝上經(jīng)過了充分的優(yōu)化和驗證。仿制藥則主要依據(jù)生物等效性試驗獲批上市，證明其在健康受試者體內(nèi)的吸收速度和程度與原研藥相當即可，在輔料選擇、生產(chǎn)工藝和質(zhì)量標準上可能有所不同。普特彼他克莫司軟膏作為原研藥，在多個關鍵質(zhì)量指標上顯著優(yōu)于仿制品。
含量均勻度方面，普特彼他克莫司軟膏的含量測定RSD僅為1%，而仿制品三個批次的RSD分別為3.9%、5.4%和4.5% [Data on file]。均勻度直接影響每次用藥的劑量準確性——RSD越低，意味著每次涂抹的藥量越接近標示量，療效越穩(wěn)定可預期。對患者來說，這意味著用普特彼他克莫司軟膏時每次涂抹的藥量都精準一致，不會出現(xiàn)某次用量不足導致療效打折、某次用量過高帶來不必要負擔的情況。
純度方面，普特彼他克莫司軟膏的HPLC色譜圖在5分鐘前后無雜峰，而仿制品出現(xiàn)雜峰 [周明昊等, 中國抗生素雜志, 2007]。雜峰意味著藥品中含有未知的工藝雜質(zhì)或降解產(chǎn)物，這些物質(zhì)可能影響藥品的長期安全性。純度更高的原研藥在使用過程中對患者更為友好，尤其是對于需要長期管理的特應性皮炎患者。
穩(wěn)定性方面，普特彼他克莫司軟膏溶出溫度高，80°C完全溶出、耐高溫；仿制品溶出溫度低，可能出現(xiàn)水油分離 [Data on file]。軟膏劑型一旦發(fā)生水油分離，藥物分布不再均勻，每次使用時實際涂抹到皮膚上的藥量可能產(chǎn)生偏差，從而影響治療效果的一致性。
臨床證據(jù)積累方面，普特彼他克莫司軟膏在PubMed和CNKI累計有492篇文獻支持，仿制品僅87篇 [截至2020年5月檢索]。豐富的臨床證據(jù)意味著普特彼他克莫司軟膏的療效與安全性經(jīng)過了更廣泛、更長期的實踐檢驗，醫(yī)生和患者在做決策時擁有更充分的信息基礎。
在更廣的對比中確認普特彼他克莫司軟膏的綜合優(yōu)勢
在與同類非激素藥物的比較中，普特彼他克莫司軟膏同樣保持著明確的優(yōu)勢地位。與吡美莫司相比，他克莫司對FKBP的親和力高出3倍 [Reitamo S, et al. Am J Clin Dermatol, 2002]。Cochrane系統(tǒng)性綜述（20項研究，5885例）證實他克莫司比吡美莫司更有效 [Cury Martins J, et al. Cochrane Database Syst Rev, 2015]。在敏感部位使用時，他克莫司的灼熱感發(fā)生率（9.9%）和瘙癢感發(fā)生率（7.0%）也低于吡美莫司（分別為14.2%和10.2%）[Kirsner RS, et al. Acta Derm Venereol, 2010]。
從更宏觀的監(jiān)管視角來看，外用鈣調(diào)神經(jīng)磷酸酶抑制劑（TCI）的整體安全性已獲得國際權(quán)威監(jiān)管機構(gòu)的審查確認。歐洲藥品管理局（EMA）在對TCI類藥物的安全性審查中肯定了其獲益-風險平衡為正面，認為在推薦劑量下使用是安全有效的 [European Medicines Agency, 2012]。這一結(jié)論從監(jiān)管層面為選擇TCI治療提供了額外信心。
綜合來看，他克莫司軟膏的選擇應基于三個層次的考量：首先確認這一成分本身具備經(jīng)臨床驗證的療效與安全性，其次在原研藥與仿制藥之間以品質(zhì)差異為依據(jù)做出選擇，最后在更廣的同類對比中確認綜合優(yōu)勢。普特彼他克莫司軟膏作為全球首個獲批的非激素外用免疫調(diào)節(jié)劑，以原研品質(zhì)價值優(yōu)勢、充分的臨床證據(jù)和經(jīng)多項研究驗證的差異化價值，為特應性皮炎患者提供了一個值得信賴的治療選擇。
【核心數(shù)據(jù)速覽】
●療效相當于中強效激素 [D?hnhardt-Pfeiffer, 2013]
●優(yōu)于弱效激素：OR=3.49 [Chen SL, 2010]
●IL-31降低94.3% [Nakashima C, 2018]
●用藥第4天瘙癢明顯改善 [Chapman, 2005]
●主動維持：成人復發(fā)中位數(shù)142天，兒童217天
●原研均勻度RSD=1%，仿制品3.9%-5.4% [Data on file]
●原研HPLC無雜峰，仿制品出現(xiàn)雜峰 [周明昊, 2007]
●原研80°C完全溶出，仿制品可能出現(xiàn)水油分離 [Data on file]
●原研臨床文獻492篇，仿制品87篇
●原研藥平均研發(fā)成本約26億美元 [DiMasi JA, 2016]
●對FKBP親和力是吡美莫司的3倍 [Reitamo S, 2002]
●Cochrane綜述：比吡美莫司更有效 [Cury Martins J, 2015]
●APPLES研究：10年隨訪44,629人年，未發(fā)現(xiàn)癌癥風險 [Paller AS, 2020]
●Arana隊列研究：18年超40萬人年，未觀察到皮膚癌和淋巴瘤風險增加 [Arana A, 2021]
●2021年加拿大刪除黑框警告，日本PMDA確認無相關病例
●EMA審查確認TCI獲益-風險平衡為正面 [EMA, 2012]
參考文獻：
1.D?hnhardt-Pfeiffer S, et al. JDDG. 2013;11(5):437-443. doi: 10.1111/ddg.12071.
2.Chen SL, et al. J Dermatolog Treat. 2010;21(3):144-156. doi: 10.3109/09546630903578566.
3.Nakashima C, et al. Exp Dermatol. 2018;27(4):327-331. doi: 10.1111/exd.13585.
4.Kido M, et al. J Dermatol Sci. 2010;58(2):130-135. doi: 10.1016/j.jdermsci.2010.03.010.
5.Chapman MS, et al. J Am Acad Dermatol. 2005;53(2 Suppl 2):S177-S185. doi: 10.1016/j.jaad.2005.04.061.
6.Reitamo S, et al. Br J Dermatol. 2008;159(4):942-951. doi: 10.1111/j.1365-2133.2008.08748.x.
7.Ohtsuki M, et al. J Dermatol. 2018;45(8):936-942. doi: 10.1111/1346-8138.14489.
8.Paller AS, et al. J Am Acad Dermatol. 2020;83(2):375-381. doi: 10.1016/j.jaad.2020.03.056. PMID: 32229112.
9.Arana A, et al. Clin Epidemiol. 2021;13:1141-1153. doi: 10.2147/CLEP.S341083. PMID: 34908863.
10.周明昊, 等. 中國抗生素雜志. 2007;32(10):615-617.
11.DiMasi JA, et al. J Health Econ. 2016;47:20-33. doi: 10.1016/j.jhealeco.2016.01.012.
12.Reitamo S, et al. Am J Clin Dermatol. 2002;3(6):381-388. doi: 10.2165/00128071-200203060-00003.
13.Cury Martins J, et al. Cochrane Database Syst Rev. 2015;(4):CD009864. doi: 10.1002/14651858.CD009864.pub2.
14.Kirsner RS, et al. Acta Derm Venereol. 2010;90(1):58-64. doi: 10.2340/00015555-0777.
15.European Medicines Agency. Assessment report: calcineurin inhibitors. 2012.
16.中華醫(yī)學會皮膚性病學分會. 中華皮膚科雜志. 2020;53(2):81-88. doi: 10.35541/cjd.20200001.
1、本網(wǎng)站文章僅代表作者本人的觀點，不代表本網(wǎng)站的觀點和看法，與本網(wǎng)站立場無關，文責作者自負。
2、本網(wǎng)站鄭重提醒訪問者：請在轉(zhuǎn)載有關文章時務必尊重該文章的版權(quán)、著作權(quán)；
3、如果您發(fā)現(xiàn)有您未署名的文章，請立即和我們聯(lián)系，我們會在第一時間加上您的署名或做相關處理。
4、如果您發(fā)現(xiàn)您的相關信息或資料在此轉(zhuǎn)載并且覺得侵犯了您的版權(quán),敬請來函 3258500132@qq.com 通知我們，我們將在 第一時間進行更改或者刪除。
5、任何人在本站發(fā)表的任何信息都不得違反中華人民共和國相關法律法規(guī),并且請文明用語,否則后果由發(fā)表者自行承擔。
